临床证据
美皮康与传统敷料的比较
与接受过传统敷料治疗的患者相比，接受过美皮康®等无损伤敷料治疗的慢性伤口患者称，更换敷料时疼痛和应激减轻。
The impact of atraumatic vs conventional dressings on pain and stress
Upton D.、Solowiej K. Journal of Wound Care 2012；21（5）：209-215
hidden1hidden2
- 伤口疼痛可能会显著促进应激的产生，大量针对活检、手术和慢性伤口的各种研究表明，疼痛引起的应激会导致伤口愈合延迟。
- 除了来自伤口本身的疼痛之外，持续的伤口治疗和预期疼痛也会引起疼痛。
- 由撕掉和重贴敷料引起的疼痛已被确定为伤口疼痛的主要原因。
- 使用无损伤敷料而非传统敷料会使患者受益，因为经过证明，疼痛引起的应激会减缓慢性伤口的愈合速度。
- 因此，在各种针对性的疼痛护理推荐方案中，选择合适的敷料应作为考虑重点。
- 软硅酮等无损伤敷料利用已经研发出的技术来避免粘附在创面床上。
- 有关人士猜测：与使用传统敷料相比，使用无损伤敷料作为其治疗方案一部分的患者在更换敷料时所体验的疼痛会减轻。
hidden1hidden2
宗旨
探讨不同类型的敷料是否与慢性伤口患者的疼痛和应激体验相关。
方法
- 这项探索性研究旨在确定慢性伤口患者治疗过程中使用无损伤敷料与使用传统敷料之间在相关的报告中的疼痛和应激存在的任何差异。
- 采用了以下心理指标：
- 应激感受量表（PSS）
- 状态-特质焦虑量表（STAI）
- 一种数字应激评分量表
- 更换敷料时，向每位患者清晰读出PSS和STAI调查问卷的所有内容，并由研究团队成员记录口头答复。
结果
- 49例慢性伤口患者中，53％为男性（n = 26人），47％为女性（n = 23人）。 年龄介于38岁至95岁之间，平均年龄为69.1±14.1岁。
- 不同类型的伤口具有不同的病因，使用无损伤敷料（如美皮康）或传统敷料（如Biatain®* 或Aquacel®*银离子）对它们进行了治疗（表1）。
*爱康肤（Aquacel）是康维德公司（ConvaTec Inc.）的注册商标。 拜尔坦（Biatain）是康乐保公司（Coloplast A / S）的注册商标。
hidden1hidden2
表1. 伤口病因
| 伤口类型 | 无损伤敷料使用人数（％） | 传统敷料使用人数（％） |
| 静脉性腿部溃疡 | 3（30％） | 5（13%） |
| 其他腿部溃疡 | 2（20%） | 5（13%） |
| 糖尿病足溃疡 | 1（10%） | 15（38%） |
| 其他足溃疡 | 4（40%） | 8（21%） |
| 其他慢性伤口 | - | 6（15%） |
| 合计 | 10 | 39 |
hidden1hidden2
- 与接受无损伤敷料治疗的使用组相比，接受传统敷料治疗的患者在更换敷料时体验到的数字疼痛评分（p小于0.05）、数字应激评分（p小于0.05）和皮肤电反应（GSR，小于0.05）明显更高。
- 传统敷料与无损伤敷料相比，虽然二者在生理指标无明显差异，但使用传统敷料时的平均心率（75.62±14.05）、收缩压（137.82±17.03）、舒张压（69.13±12.91）和唾液皮质醇（0.17±0.09）的得分更高（表2）。
表2. 接受无损伤敷料和传统敷料治疗的患者的平均心理和生理疼痛和应激评分
| 疼痛/应激指标 | 无损伤敷料 | 传统敷料 |
| 状态-特质焦虑量表 | 38.40±15.62 | 33.1± 11.16 |
| 应激感受量表 | 24.60± 10.08 | 22.72± 9.17 |
| 数字疼痛评分 | 1.43 ± 0.98* | 3.66 ± 3.13* |
| 数字应激评分 | 2.00 ± 0.58* | 3.63 ± 2.66* |
| 心率 | 69.11±7.53 | 75.62± 14.05 |
| 呼吸速率 | 16.86± 8.17 | 16.09± 1.95 |
| 收缩压（BP） | 125.70 ± 12.23 | 137.82± 17.03 |
| 舒张压（BP） | 64.22± 11.56 | 69.13± 12.91 |
| 皮肤电反应（GSR） | 19.76 ± 5.42* | 33.15± 16.32 |
| 唾液皮质醇 | 0.13± 0.03 | 0.17± 0.09 |
*根据统计数据看，不同使用组之间的差异在p小于0.05时比较明显
STAI =状态-特质焦虑量表；PSS =应激感受量表
hidden1hidden2
图1. 作为伤口治疗的一部分接受无损伤敷料治疗的患者和接受传统敷料治疗的患者各自报告的数字应激评分和数字疼痛评分
- 除了接受传统敷料治疗的患者的生理指标偏高外，自报急性疼痛和应激严重程度也表明传统敷料使用组在更换敷料时的疼痛和应激更高（图1）。
- 对于同时接受两种敷料的患者，应激感受量表和状态-特质焦虑量表的应激得分较为相似。 接受无损伤敷料治疗的患者，其应激感受量表平均得分为24.60±10.08，接受传统敷料治疗的患者，其应激感受量表平均得分为22.72±9.17，而最高应激感受量表得分为56分。
- 接受无损伤敷料治疗的患者，其潜在焦虑平均得分为34.90±11.41，更换敷料时的急性焦虑平均得分为38.40±15.62，而与之比较的传统敷料使用组，关于状态-特质焦虑量表，其特质焦虑平均得分为33.21±11.20，更换敷料时的急性焦虑平均得分为33.31±11.16 ，而最高分为80分。
- 关于应激感受量表，患者的平均潜在应激水平为24.60±10.08（无损伤敷料使用组）和22.72±9.17（传统敷料使用组）；关于状态-特质焦虑量表，患者的平均潜在应激水平为34.90（无损伤敷料使用组）和33.21（传统敷料使用组）。
- 由此可以表明，虽然接受无损伤敷料治疗患者的疼痛和应激急性发作要低得多，但与有慢性伤口的整个生活体验相关的因素可能导致存在潜在、持续的应激和焦虑感。
hidden1hidden2
结论
- 作为伤口治疗的一部分接受无损伤敷料治疗的患者与接受传统敷料治疗的患者相比，在更换敷料时所体验的自报疼痛和应激急性发作明显更低。
- 与传统敷料使用组相比，无损伤敷料使用组的急性应激生理体征降低，包括更换敷料时的心率、收缩压和舒张压、皮肤电反应和唾液皮质醇均降低。
- 总而言之，本研究结果支持这一观点，即选择合适的敷料可以降低急性疼痛和应激，从而整体改善伤口治疗体验。 这些研究发现可能也暗示了伤口护理成本。
hidden2
